Este fin de semana, Pumas vapuleó sin contemplaciones al Cruz Azul con marcador de 4 por 1, en juego correspondiente a la fecha 12 del Apertura; un resultado que aunque parece muy sobrado, inició con un cuestionado penal en favor de los universitarios.
El protagonista del partido, el “Chino” Huerta, recibió una falta en el área rival al minuto 28 que el central del juego pitó como penalti, cuyo cobro realizó el propio Huerta pero con suerte para el portero felino quien detuvo el lanzamiento.
¿Todo estuvo legal?
Sin embargo, llegó la alerta de VAR al árbitro y este tuvo que repetir el cobro en favor para los Pumas y esta vez, el Chino no perdonó para colocar el 1 por 0 y romper por fin la paridad en el marcador.
Según criterio de muchísimos aficionados del Cruz Azul, el destino del juego se vio condicionado por ese penal y de ahí en adelante, los cementeros se cayeron mental y físicamente.
Para aclarar un poco el tema, el experimentado ex árbitro y ahora analista arbitral, Felipe Ramos Rizo, buscó la jugada y dio su criterio sobre el penalti y su cuestionada repetición.
De acuerdo a la óptica del ex silbatero, el penal sí fue penal, por lo que no hay duda en cuanto a ese tema. En cuanto al primero de los lanzamientos, Rizo indicó que sí esta correcta la repetición pues Gudiño, arquero celeste, se adelante visiblemente.
¿Y la repetición del penal?
No obstante, indica que el segundo intento también debió repetirse, pues algunos jugadores de Pumas invadieron el área antes de que el Chino ejecutara el remate, una situación que -por reglamento- invalida la acción.
Aún así, el silbatero no se atrevió a volver a repetir el penal, dejó correr la acción y pues dio pie a decenas de reclamos, sobretodo en redes sociales donde la raza cementera se dejó escuchar con muchos argumentos.
