El reciente Clásico Capitalino entre América y Pumas no solo dejó como resultado una sorpresiva victoria del equipo universitario, sino también una estela de controversia arbitral que ha generado intensos debates en el mundo del fútbol mexicano. Expertos y aficionados pusieron bajo la lupa la actuación del árbitro Fernando “Curro” Hernández, cuestionando decisiones clave que podrían haber cambiado el rumbo del partido.
Dos rojas perdonadas: El análisis de Felipe Ramos Rizo
Felipe Ramos Rizo, reconocido analista arbitral de ESPN, ha sido contundente en su evaluación del trabajo del “Curro” Hernández. Durante su participación en el programa “Futbol Picante”, Ramos Rizo señaló que Pumas debió terminar el encuentro con dos jugadores menos, identificando dos jugadas puntuales que, en su opinión, merecían tarjeta roja directa.
La primera acción polémica involucró a Nathan Silva, defensor de Pumas, quien propinó un fuerte codazo por detrás a Henry Martín, delantero del América. Esta jugada, que ocurrió cuando restaban aproximadamente 15 minutos del tiempo reglamentario, pasó desapercibida para el árbitro central, quien no sancionó la acción con tarjeta alguna.
Que les parece pic.twitter.com/Rq0pj8vJYN
— Felipe Ramos Rizo (@ramosrizo) September 30, 2024
La segunda jugada controversial se dio en los minutos finales del encuentro, protagonizada por Caicedo, jugador de Pumas. El futbolista realizó una entrada temeraria sobre Richard Sánchez, mediocampista paraguayo del América, dejándole marcados los tachones.
Sorprendentemente, el “Curro” Hernández solo amonestó al jugador por esta acción, una decisión que los expertos han cuestionado ampliamente.
Min 89 Caicedo se salva de la roja
PUBLICIDAD— Felipe Ramos Rizo (@ramosrizo) September 30, 2024
El impacto en el desarrollo del partido
Estas decisiones arbitrales no solo han generado polémica, postpartido, sino que también habrían tenido un impacto significativo en el desarrollo del encuentro. La posible expulsión de Nathan Silva, en particular, habría dejado a Pumas con un hombre menos durante los últimos 15 minutos del tiempo reglamentario más los 9 minutos de tiempo añadido. Este escenario habría dado al América una ventaja numérica considerable para buscar la remontada.
Es importante destacar que, a pesar de estas controversias, Pumas logró romper una larga racha sin victorias como visitante contra el América. El equipo dirigido por Gustavo Lema mostró una superioridad notable durante gran parte del encuentro, lo que ha dejado a su afición ilusionada con el desempeño del equipo.
Reacciones y consecuencias
La comunidad futbolística mexicana se ha dividido en sus opiniones sobre el arbitraje del “Curro” Hernández. Mientras algunos aficionados del América expresan su descontento con las decisiones tomadas, otros sectores argumentan que estas jugadas no tuvieron un impacto decisivo en el resultado final del partido.
Por su parte, la Comisión de Árbitros de la Federación Mexicana de Fútbol aún no se ha pronunciado oficialmente sobre estas acciones polémicas. Sin embargo, es probable que el desempeño del “Curro” Hernández sea objeto de revisión interna, lo que podría tener implicaciones para sus futuras asignaciones en partidos de alto perfil.
El debate sobre la implementación y el uso del VAR en la Liga MX se reaviva con este episodio. Muchos preguntan por qué no se revisaron estas jugadas con mayor detenimiento, especialmente considerando la importancia del encuentro y el potencial impacto de estas decisiones en el resultado final.
El Clásico Capitalino entre América y Pumas una vez más demuestra que, más allá del resultado en el campo, las decisiones arbitrales siguen siendo un elemento crucial y a menudo controversial en el fútbol mexicano. Mientras el debate continúa, queda claro que este partido será recordado no solo por la victoria de Pumas, sino también por las polémicas decisiones que pudieron haber cambiado el curso del encuentro.
